Административен съд-София град (АССГ) определя, че т. нар. Зимен сарай на Румен Гайтански - Вълка не е незаконно строителство, а стара сграда и затова отменя акта на главния архитект на София Здравко Здравков за събаряне. Делото е №7050/2021 г., а решението на съда е №7586/15.12.2021 г. С него Софийският административен съд осъжда Столична община да заплати разноските по делото.
Интересно е, че освен споменатата "Био майнинг", солидарно с нея срещу заповедта за събаряне в съда се обявило и "Югозападно Държавно предприятие" ДП - Териториално поделение Държавно ловно стопанство "Искър". Прокуратурата не се е явила изобщо. Касае се за "Стоманобетонова монолитна сграда". Жалбоподателите - "Био майнинг" и Горското, привеждат любопитни аргументи, че тя представлява...Авариен ремонт на съществуваща стара сграда, строена преди 1988 г., която съобразно официален свидетелстващ документ – Акт за държавна собственост № 04396/08.02.2005 г., представлява монолитна едноетажна сграда (техническа работилница) със застроена площ (ЗП) от 1341 км.м.
По същество се твърди, че сградата е изградена преди 1988 г. от УБО-Управление "Безопасност и охрана" към Държавна сигурност". С констативен акт от септември 2020 г. се обективира, че новият строеж бил ситуиран в непосредствена близост до сграда "Ловен дом” и на мястото на съществувала преди спомената производствена едноетажна сграда със сутерен (техническа работилница). Сградата се състои от три части – северна, централна и южна. Северната част имала сутерен, партерен етажи и използваемо подпокривно пространство. В централната и най-висока част имало изпълнени сутерен, партерен и втори етаж, а южната част се състояла само от сутерен и партерен етаж.
Обаче - при приемането в съдебното заседание на заключението, вещото лице - която посетила мястото, уточнява, че е посочила каква е разгърнатата застроена площ /РЗП/ на сградата, видяла е при огледа на място РЗП, включително със сутерена, където има помещения, без да може да отговори на въпроса какво е тяхното предназначение. "Това, което е видяла, е просто една сграда. Не е изключено сградата да има капацитет от над 200 места.... Не е в състояние (вещото лице) да отговори на въпроса, колко души могат да се помещават в нея...При РЗП от 3800 кв.м., не е изключено сградата да има капацитет над 200 човека. Ако сградата (обаче) може да побере над 200 човека, тогава нейната категория би била трета", пише съдът.
И още пропуски в рабтата на вещото лице, които се оказват важни: "По отношение на въпроса дали процесният строеж е нов или може да става въпрос за ремонт на стара сграда, вещото лице посочва, че е описала това, което е видяла при огледа на място, без да е установила вече закрити работи, като например основите на сградата, както и че не е премахвала при огледа части от мазилка и топлоизолация от стените. Видимите части на сградата са нови, но е възможно да налице и някакви стари елементи, които да са скрити. Съобразно представените по делото конструктивни становища, вещото лице е категорично, че чрез тях се установява, че в този имот има сграда, която е в аварийно състояние".
А пък разликата в площта, отразена първоначално, и тази, констатирана на място, може да се дължи на допълнителна намеса върху сградата, след съставянето на акта за държавна собственост. Цялото решение на АССГ е 14 страници. В него съдия Пелова постановява, че заповедта за събаряне не съдържа задължителните реквизити по закон - той не е ясен, липсва конкретика, нарушени са правата на адресатите на заповедта. "Административният орган не е посочил ясно правното основание, на базата на което е формирал извода си за наличието на компетентност да се произнесе по преписката...административният орган е записал общо, че констатираният незаконен строеж, е... от четвърта категория,... без да посочи в коя от всички визирани в тази разпоредба хипотези попада обектът. Липсата на конкретизация, от една страна води до неяснота в самия акт, тъй като е очевидно, че и издателят не може да определи категорията на обекта, а от друга страна, води до невъзможност за упражняване на съдебен контрол...".
"Цялостният извод, който съдът прави, въз основа на събраните по делото доказателства, е че изградената процесна сграда не е нова - напротив тя е съществувала и към датата на съставяне на Акта за държавна собственост. Категорични в тази насока са обясненията на вещото лице, което посочва, че в имота тази документирана сграда не може да е разположена на друго място, извън това на процесния строеж. Фактът на съществуване на сградата, както и приетите, като доказателства и неоспорени от страните конструктивни становища, допълнени с обясненията на вещото лице, дават основание да се приеме, че извършените дейности съставляват авариен ремонт на стара сграда, за извършването на който не е необходимо издаването на разрешение за строеж и одобрени инвестиционни проекти", пише в решението на съда.
Неясно е защо наказващият орган е пренебрегнал и становищата на жалбоподателите - подкрепени от правоспособни инженер-конструктори. Ответникът, т.е. - Столична община - така и не доказва: коя категория е процесният строеж и какво представлява този строеж, дали е изцяло нов строеж, или е ремонт на стара сграда, в аварийно състояние, приема съдията. "Цялостният извод, който съдът прави, въз основа на събраните по делото доказателства, е че изградената процесна сграда не е нова, напротив тя е съществувала и към датата на съставяне на Акта за държавна собственост". Затова заповедта за събаряне на главния архитект на София се отменя като незаконосъобразна.
.jpg?s=347719)
.JPG?s=161104)
.JPG?s=121559)
.JPG?s=393135)
.jpg?s=211352)
.JPG?s=263551)
.JPG?s=215594)
