Руското имперско съзнание като фактор за руско-украинската война

Константин Сонин, професор в Чикагския университет

1. Имперското съзнание на руснаците, "руският империализъм" в широк смисъл, се превърна в едно от основните обяснения на войната. Имперската реторика на руските официални лица, активното въвеждане на имперски практики в окупираните територии, формалното включване на окупираните територии на Украйна в Русия – са все прояви на "руския империализъм" и се възприемат като основна причина за случващото се;

2. Руският империализъм сам по себе си не може да бъде фундаментално обяснение на войната, защото имперските настроения се запазиха в много страни, които бяха загубили колонии, и в повечето случаи това не доведе до нова завоевателна война. По-долу правим разлика между латентния империализъм в съзнанието на руснаците и прагматичния империализъм, стратегия, която експлоатира латентния империализъм;

3. Това не означава, че империализмът не е играл важна роля. Ясно е например, че имперската реторика повлия много за консолидирането на властта на Владимир Путин. Някои елементи на държавната власт в Русия, като ФСБ, са институционално организирани като органи за имперски контрол;

4. През последните сто години в Русия не е имало сериозно интелектуално антиимперско движение. Антиимперският манифест на Солженицин "Как да устроим Русия" е пренебрегнат (и особено по отношение на антиимпериализма) – само заради необичайната формулировка на въпроса;

5. Сред големите страни, бившите империи, Русия е уникална поради липсата на антиимперски настроения. В Съединените щати например, изолационистката, антиимперска идеология винаги е била силна. Ехото от това явление сега може да се види в обществения дебат – американските изолационисти не подкрепят помощта на САЩ за Украйна. За да разберем тази позиция, трябва да знаем, че за американските империалисти, както леви, така и десни, има само една империя (Съединените щати) и само един актьор в световната политика (Съединените щати);

6. Колкото и странно да изглежда, архаичният характер на имперската реторика и имперският подход се оказаха с допълнителна привлекателност за режима на Путин, идеологически и инструментално обърнати към миналото и насочени към запазване на архаичните практики;

7. В допълнение към имперския диалог, деградацията на руското правителство изигра ключова роля. Системата достигна състояние, в което елементите, които трябваше да действат като "предпазители", не работеха;

8. Понятието "провалена държава" описва държави, в които публичните органи не са в състояние да изпълняват основни функции. От една страна, Русия през 2022 г., разбира се, не беше провалена държава, защото повечето от държавните функции се изпълняваха. От друга страна, службите за сигурност изпълняваха функциите си само в някакъв нов, специален смисъл, ако сигурността се разбира като запазване на властта и комфорта на малка група хора;

9. Не само органите за сигурност, но и други, по-важни органи на държавната власт са загубили функциите си. Ярък пример е парламентът, който загуби ролята както на законодателен, така и на представителен орган;

10. Еволюцията на държавните органи до състояние на дисфункция продължи много години. Общата посока на тази еволюция беше много подходяща за целта за запазване на властта на Путин и неговото обкръжение. От една страна, съществува изкушението да се обясни тази еволюция – на правоохранителните органи, парламента и съдебната система – с целенасочената дейност на "бенефициентите", т.е. на Путин и неговите приятели. От друга страна, възможно е причинно-следствената връзка да е работила в другата посока: именно нарастващата деградация на държавната власт позволи на определен лидер, който нямаше никакви забележими лични заслуги, да завземе и укрепи едноличната власт;

11. Говорейки за институционално развитие, не бива да се забравя, че на практика деградацията на държавните органи е придружена (или дори очаквана) от постоянен "обратен подбор" за публична длъжност. Основните критерии за подбор бяха лоялност към лидера и връзки, семейство или корупция, чрез съвместно участие в бизнеса, с управлението му. До 2022 г. висшето ръководство на Русия се състоеше от два типа хора – или некомпетентни и корумпирани лоялисти като Шойгу, Патрушев, Сечин или Володин, или безгръбначни и корумпирани "технократи" като Лавров, Кириенко, Собянин или Мишустин;

12. Важно е, за разлика от модернизиращите се авторитарни режими, "технократите" на Путин да бъдат подбрани въз основа на политическа лоялност и контролируемост. Техните експертни умения, вместо по някакъв начин да служат на Русия и нейните граждани, бяха използвани само за изпълнение на желанията на Путин. Типичен пример е историята разказана от Financial Times, как Греф (Герман Греф, шеф на Сбербанк, бел. ред) и Набиулина (Елвира Набиулина, шеф на Централната банка, бел. ред.) подготвиха презентация, че войната с Украйна ще нанесе значителни щети на руската икономика и се страхуваха да я покажат на президента. Резултатът от дейността на тези "технократи" е толкова вреден за Русия и нейните граждани, колкото и резултатите от дейността на мошеници и крадци;

13. Имперският, националистически наратив беше важен за укрепването на режима на Путин, преди всичко защото оправдаваше милитаризацията на публичните разходи и милитаризацията на публичната администрация;

14. В областта на публичните разходи милитаризацията направи много по-лесно реализирането на печалба поради близостта до властта. Първо, колкото по-милитаризирана е една страна, толкова повече средства се разпределят чрез решения на най-високо ниво. Второ, военните разходи са най-малко контролируеми за обществото. В Русия на Путин това се превърна в изхранване на обкръжението и лоялистите на Путин за сметка на отбранителния сектор. Разбира се, както винаги се случва, освен лоялистите, предприемчивите бизнесмени получават значителен дял от разпределеното национално богатство, което от своя страна създава стабилно "лоби за военно-промишления комплекс", което в Русия се превърна просто в "лоби на войната";

15. Имперският разказ беше от полза и за Путин за укрепване на собствената му власт. Мобилизираната страна е по-склонна да приеме намаляването на ролята на парламентите от общински към национални, разширяването на правомощията на службите за сигурност, ограничаването на личните свободи и т.н. Историкът Коткин в първия том на биографията си на Сталин – всъщност в историята на Руската революция преди век – показва как Сталин и неговите сътрудници блестящо използват изолационистките наративи, за да консолидират собствената си власт. След смъртта на Сталин същата стратегия беше използвана, макар и не толкова жестоко, от следващите лидери на Съветския съюз;

16. Стратегията на изолационизма включва два елемента. Първо, активна и конфронтационна политика към съседите и големите световни сили. Второ, използването на тази конфронтация за запазване на властта в страната – гражданите винаги трябва да чувстват, че страната е застрашена и съответно да не повдигат въпроса за смяна на ръководството. За да се възползва от догмата, че "не се сменят конете по средата на реката", сегашното ръководство се опитва да създаде усещането, че всеки момент във времето, година след година, е "момент на пресичане". Международната изолация, резултат от агресивна и дори авантюристична външна политика, се превръща в инструмент на вътрешнополитическа стратегия за задържане на властта;

17. Трябва да се разбере, че идеята за несменяемост на властта сама по себе си е архаична и неефективна. В съвременния свят (последните 100 години) почти всички епизоди на "провали на държави" - икономически, във външната политика и т.н. - са свързани с продължителния престой на власт на един или друг лидер. Идеята за опозицията, която е в остър конфликт със действащото ръководство и има реален шанс да спечели властта, е идея, която е на около 250 години. През последните десетилетия тя  практически се прилага в десетки страни. Фактът, че руските граждани показват минимален интерес към защитата на "правото на избор" през трите десетилетия след разпадането на Съветския съюз, е едновременно доказателство за изостаналост и важна причина за деградацията на държавната власт при Путин;

18. Във всеки случай империализмът на Путин, освен историческите си корени, служи и на политическия прагматизъм от самото начало. Като постоянно заплашва съседите си, които някога са били част от Съветския съюз и поне риторично други големи страни, Русия постоянно поддържа страха жив у своите граждани. Този страх ги принуди мълчаливо да се съгласят с милитаризацията на обществото, разширяването на правомощията на службите за сигурност и корупцията на обкръжението на Путин;

19. Нека вземем, казано по-просто, конкретен пример. Участието на Русия в гражданската война в Сирия не донесе нищо друго освен загуби на руските граждани. Преки загуби поради парите, изразходвани за интервенцията. Косвени загуби, защото намали привлекателността на Русия като международен партньор. Тази операция обаче е от полза за военно-промишления комплекс и чрез засилена международна изолация укрепва властта на Путин;

20. Трябва да се разбере, че изолационизмът по отношение на икономиката е самоубийствена стратегия. Отказът от пълноценно участие в международната търговия е една от основните причини за икономическата катастрофа на Съветския съюз. Бързият растеж на просперитета след края на рецесията през 90-те и началото на 2000-те години би бил абсолютно невъзможен без международната търговия и постоянното заемане на технологии. Фактът, че преди петнадесет години бързият растеж отстъпи място на дълга стагнация, е отчасти резултат от изолационистката политика (изгодна за Путин, както видяхме, по вътрешнополитически причини);

21. По този начин историческият руски империализъм даде на режима на Путин две неща. Първо, основите и идеологическите схеми за формиране на наративи, в които изграждането на режима на Путин на лична власт и обогатяването на бенефициентите на неговия режим се оказаха необходими за изпълнението на "историческата мисия на Русия". Второ, институционалното наследство на съветската империя – например опитът и практиките за налагане на руския език и специална версия на руската история, които бяха готови да бъдат приложени в окупираните територии. И двете се оказаха изключително удобни инструменти за задържане на мощността;

22. Но няма да е възможно нападението срещу Украйна да се сведе до имперско наследство, традиции, институции и наративи. Империализмът, като средство за консолидиране на властта, може да обясни успешната война. Войната с Украйна обаче е война, за която Русия ще плати огромна цена, независимо къде минава следвоенната граница. Гарантирани са огромни (стотици милиарди долари преки загуби) и още по-големи косвени загуби в десетилетия на развитието й напред;

23. Отделен въпрос – и това, разбира се, ще бъде обект на дебат за историците през следващите десетилетия – е колко предсказуеми са били огромните загуби на Русия. Но ако те бяха предсказуеми, тогава симбиозата на деградацията на държавната власт при Путин и милитаризацията, достигнала точката на истинска война, обяснява колко умишлено се вземат грешни решения;

24. Загуби инкасират не само руските граждани (да не говорим за украинците), но и "руският елит". Членовете на кабинета, парламента, ръководството на държавни компании и квазичастни компании и т.н. са принудени да се примиряват с разходите, свързани със собствеността им в чужбина, с невъзможността за пътуване в чужбина в бъдеще и т.н. Разходите са много големи. А система, в която се вземат решения, които не са от полза за никого, освен за много тясна група от населението, е рядкост;

25. Ясно е, че когато казваме "печелившо" или "избрахме стратегия" за онзи, които действа, нямаме предвид, че той действително е направил избор. Това е аналитично опростяване. Някои едноклетъчни мошеници в обкръжението на Путин не бяха изправени пред избор – "ние подкрепяме милитаристичната реторика на Путин, защото тя ще ни помогне да се обогатим с военни заповеди" или "ние не я подкрепяме". Но именно техните специфични действия съответстват добре на чисто спекулативните предположения, че те са стратегически субекти;

26. Сегашната система на власт в Русия оставя малка надежда за прекратяване на войната без колапс на режима на Путин. Първо, системата е толкова обвързана с Путин, че ако той умре или бъде отстранен от власт, това ще доведе до големи промени в краткосрочен план. Второ, деинституционализацията доведе до факта, че самият Путин всъщност не може да сключи никакъв "компромисен" мир - докато не изтегли напълно войските си от украинска територия, тоест до пълното поражение на Русия във войната, никой няма да му повярва. (Това "няма да повярва" е институционално свойство, а не характеристика на лидера);

27. Характерът на описания по-горе режим, довел до войната и изолацията на Русия, ще бъде привлекателен прототип за бъдещи режими след Путин. Всеки лидер, дори и демократично избран, има стимули да се опита да консолидира властта и да я извади от контрола на гражданите чрез изолационистка и милитаристична позиция.

На страната на такъв лидер ще бъде не само имперската история, но и историята на култивирането на негодувание, особено след като почвата след поражението във войната ще бъде благоприятна. Освен това ядрото от националистическо-империалистически-милитаристи, сформирано по време на окупацията на Крим и Донецко-Луганск от 2014 г. и започналата през 2022 г. руско-украинска война, няма да отиде никъде.

Митът за "нож в гърба" (теория, разпространена сред десницата в Германия след Първата световна война и взета на "въоръжение" от Хитлер, според която страната не губи войната на бойното поле, а в резултат на измяна в тила, бел. ред.) сега се формира на живо, пред очите ни.

Източник: Константин Сонин, професор в Чикагския университет
The Moscow Times