Пророкът Ричард Пайпс през 1992 г.: Русия я чака реванш на КГБ и номенклатурата, Москва ще опита да реколонизира Украйна

Американският историк и съветолог Ричард Пайпс бе един от най-добрите американски експерти по история на Русия и Съветския съюз. Той владееше отлично руски език и от 50-те години на миналия век насам многократно е пътувал до Съветите; последното му посещение в Русия беше през 2014 г. През май 1992 г. в руското емигрантско списание "Страната и светът" (№ 3, 1992 г.) е публикувана статията на Ричард Пайпс "Шансът на Русия", написана от него през февруари 1992 г. В нея Пайпс заявява, че Русия я очаква реванш на номенклатурата и КГБ, прогнозира опит за поредно "колониално завладяване" на Украйна. Пайпс нарича новата система в Русия "дуван" - турски термин за разделяне на военната плячка.

Ричард Пайпс
ШАНСЪТ НА РУСИЯ 

Когато през 1917 г. в руската империя избухва революция, В. В. Розанов (Василий Розанов, руски религиозен философ, бел. ред.) отбелязва с изумление колко бързо страната му се срива - "За два, най-много за три дни". А когато го попитали какво е останало от нея, той отговорил: "Странно, но нищо". Подобно разпадане се наблюдава и в наши дни. Случило се е и преди, в края на XVI в., когато управляващата династия на Рюриковичите измряла, без да остави наследник, и Русия потънала в смутни времена. А сега, за трети път в руската история, крахът на държавната власт почти доведе до разпад на обществото. Това е поразително явление. Обикновено революциите водят до смяна на едно правителство с друго, но в Русия и само в Русия те водят до срив на целия организиран живот. За да се обясни тази особеност на нейната история, трябва да се кажат няколко думи за политическата система на Русия - система, която разкрива забележителна способност да оцелява при промени във формите на управление и официалната идеология.

Руската политическа традиция

От XIV в. нататък руската държава се характеризира не толкова с абсолютизъм - явление, познато в голяма част от съвременна Европа, - колкото с особен вид неограничена власт, съчетаваща власт и собственост. Една държава, управлявана по този начин, съществува като цяло само докато правителството е твърдо и решително; щом то отслабне, обществото се разпада. Точно това се случва по време на Смутното време, след това през 1917 г. след абдикацията на Николай II и отново през 1990-1991 г. след разпускането на Комунистическата партия, истинската владетелка на "съветската" държава. Западното обществено мнение трудно възприема този факт, тъй като дълги години виждаше Съветския съюз като държава, организирана по познат начин, в която правителството и гражданите съжителстват в определено равновесие. Разбира се, през последните десетилетия на царизма Русия се е движила към такъв тип режим, но този процес е прекъснат от революцията. След октомври 1917 г., когато болшевиките завземат властта, Русия беше хвърлена обратно към политическите практики от XVI и XVII век. Каквито и да бяха теоретичните му претенции и пропагандни лозунги, комунистическият режим в действителност утвърждаваше в най-крайни форми принципите на московския "патримониализъм", лишаване на гражданите от всички права, особено от правото да създават независими организации и да притежават собственост. Прехвърляйки цялата политическа власт и собственост на държавата, комунистическият режим унищожава всякакво подобие на баланс между правителството и обществото. Когато в средата на 80-те години на ХХ век комунистическото ръководство реши да отслаби политическата си власт и да установи ограничено партньорство с обществото, за да преодолее тревожните симптоми на политическа и икономическа стагнация, то с ужас откри, че няма общество и следователно няма партньор. Имаше само милиони атомизирани индивиди, отчасти отчуждени и озлобени, но най-вече безразлични, които през 70-те години на комунизма бяха научени да се грижат сами за себе си и да оставят социалните въпроси на своите по-високопоставени другари. Обучени да реагират на сигнали отгоре, съветските граждани бързо усетиха, че централната власт отслабва и вече не може да изпълнява заповедите си. Страхът, основният инструмент на комунистическия контрол, отслабва, а след това изчезва напълно. Окуражени от това, гражданите се възползваха от затрудненията на режима, за да отмъстят за 70-годишното потисничество. Вместо да се притекат на помощ на правителството, те му се отплатиха в натура, като го атомизираха, както то бе атомизирало тях. Резултатът беше гигантска, насочена навътре експлозия.

"Дуванизацията" на Русия
От 1985 г. комунистическата държава и икономиката, която тя смяташе за своя собственост, бяха подложени на масирана атака от страна на населението, което режимът беше лишил и от минимален дял заинтересовано участие. Целта на населението беше не толкова да подобри или замени съществуващите институции, колкото да ги унищожи. Поради тази причина неотдавнашните събития не могат да се нарекат "революция". Терминът, който най-добре ги описва, е "дуван" - дума от турски произход, с която казаците са описвали разделянето на военната плячка, заловена при походи срещу персийски или турски селища. Съветският съюз е систематично "дуванизиран", разграбван и разпределян между бивши комунистически организации, републикански и местни правителства, държавни предприятия, престъпни групировки и - не на последно място - отделни граждани. Не е останала почти никаква обществена власт или национална икономика: малкото, което е останало, все още съществува по инерция. Ето защо всички проекти за реформи - политически и икономически - завършиха с нищо. Просто вече няма механизъм за превръщане на идеите в политика.

Паралич на властта и срив на националната икономика

В политическата сфера властта се е разпаднала или е парализирана. Централното правителство престана да функционира много преди да бъде официално разпуснато и далеч не е ясно дали загубената от него власт е преминала в ръцете на републиканските правителства, които го заместиха. В малки републики като Грузия и Молдова, където населението се страхува от руска намеса, национализмът създава известно политическо единство. Това важи и за Украйна. Но в Русия, най-голямата от републиките, в която живеят половината от населението и се произвеждат 70 % от промишленото производство на бившия Съветски съюз, чувството за национална солидарност все още е слабо развито; това, което съществува, намира израз главно в ксенофобия. Времето ще покаже дали новият президент на Русия Борис Елцин ще успее да превърне популярността си във власт. Засега признаците не са много обнадеждаващи: тук повече, отколкото в която и да е от държавите-наследнички, дуванът върши своята разрушителна работа.

Сривът на политическата система неизбежно доведе до срив на националната икономика. За да покрие нарастващия дефицит, руското правителство започва да емитира банкноти с темп, ограничен единствено от възможностите на печатарската машина. Рублата губи стойността си със скорост от 2-3% седмично. Както винаги при хиперинфлация, хората започват да избягват да използват собствената си валута. Тези, които могат, натрупват долари, а тези, които не могат - стоки. Икономиката на страната по същество се свежда до бартерни сделки, включващи безбройни, статистически невидими, частни обмени на стоки и услуги. Прибягването до такива примитивни дейности има фатален ефект върху промишленото производство, тъй като мениджърите вече не могат да разчитат на доставките на части и суровини. Това се отразява неблагоприятно и на разпределението на хранителните продукти, чиито производители отказват да ги продават за обезценяващите се рубли или, ако ги продават, определят цената в рубли, за да съответства на цената в долари по обменния курс, като по този начин правят стоките си недостъпни за по-голямата част от населението.

Преди около 200 години Николай Карамзин отговаря на въпроса: "Какво се случва в Русия?" с кратък отговор: "Крадат". Днес това е по-вярно от всякога. Комунистическите лидери се отървават от партийните активи и според слуховете укриват приходите в чуждестранни банки. Ръководителите присвояват продуктите на своите предприятия: например за ръководителите на Тюменска област се съобщава, че са сключили споразумение с Япония за продажба на автомобилни горива. Храната, произведена в държавните стопанства, се отклонява към частния пазар, както и чуждестранната хуманитарна помощ. Така ставаме свидетели на катастрофално - макар и не безпрецедентно за Русия - разпадане на едно политическо и икономическо цяло. Тоталитаризмът отстъпва място на своята антитеза - анархията. Наблюдавайки случващото се, можем да си припомним горчивите оплаквания на Александър Керенски: "Думата "революция" е напълно неприложима към това, което се случи в Русия (през февруари 1917 г., бел. ред.). Целият свят на националните и политическите отношения отиде на дъното и в един момент всички съществуващи политически и тактически програми, колкото и смели и добре обмислени да бяха те, се оказаха безцелно и безполезно увиснали в пространството".

Ако Русия не беше гигант, разпрострял се на два континента и разполагащ с десетки хиляди ядрени бойни глави, нейната съдба щеше да бъде само материал за интелектуални спекулации. Но при сегашното положение нейната съдба би трябвало да е предмет на постоянна загриженост за останалата част от света. Дори без да се вземат предвид колониалните ѝ зависимости, самата Русия има население от 150 милиона души, живеещи на огромна територия от Балтийско море до Тихия океан; самото ѝ геополитическо положение ѝ отрежда водеща роля в международната политика. Преди две години изказах предположението, че Съветският съюз на Горбачов е изправен пред алтернативата: разпад или "затягане на гайките". Това все още са най-вероятните възможности и те не се изключват взаимно: сривът е в разгара си, сривът е бил опитван и се е провалил, но може да се случи отново. Най-малко вероятната възможност е организиран, постепенен преход към демокрация и свободен пазар, както се надяват западните правителства, които поставиха това като предварително условие за отпускане на помощ.

В миналото руското време на смутове беше заменено от възстановяването на авторитарно управление. Този прецедент предполага, че сегашните размирици могат да бъдат разрешени по подобен начин. Руските интелектуалци също се опасяват от това. Но миналото не може да служи като неизменен модел. Травмата, която Русия преживя по време на комунистическото управление, беше толкова опустошителна и така промени националната психология, че прецедентът може да загуби силата си. Да, в Русия има слоеве, които мечтаят за завръщането на "силната ръка". Сред тях са двете крайности на социално-икономическия спектър: някогашният привилегирован елит, възмутен от загубата на власт и облаги, и бедните, най-силно засегнати от срива на субсидираната потребителска икономика. Тези две групи образуват потенциално опасен блок, но както показа неуспешният пуч от август 1991 г., те не могат да разчитат на лоялността на широката и многобройна средна класа, която нито е загубила привилегиите си, нито е пострадала от крайна бедност. Проучванията на общественото мнение показват, че повечето руснаци копнеят за "нормален живот", който те отъждествяват с политическо и икономическо озападняване. 

В Китай "старата гвардия" успя да победи прозападните сили, тъй като 80 % от населението на страната са селяни, които водят самостоятелен начин на живот и не се интересуват от политика. В Русия, където трима от всеки четирима души живеят в градовете, нивото на политическо съзнание е много по-високо и съответно възможността диктатурата на "старата гвардия" да заличи либералния дух на независимостта е много по-малка. Със сигурност може да си представим по-обмислен опит за завземане на властта от миналогодишния августовски пуч, особено ако положението с храните в градовете продължи да се влошава. Но това, което трудно може да бъде прието е, че евентуална коалиция от генерали и бивши комунистически апаратчици - единствените възможни лидери на такъв преврат - ще управлява Русия по-ефективно, отколкото когато те бяха на власт и тяхната некадърност доведе страната до сегашното ѝ тежко състояние. Русия вече не може да бъде управлявана без сътрудничество между управляващи и управлявани, а следователно и без някакъв институционализиран баланс между държавата и обществото.

Реколонизацията - възможна ли е?

Алтернативата на диктатурата, поне по-вероятната и значително по-привлекателната, плаши онези западни държавници, които поставят стабилността над всичко. Това е продължаващият разпад на политическите и икономическите структури на страната, докато от комунистическото наследство не остане нищо. В един аспект този процес е почти завършен: съветската империя е разрушена. Всеки опит за възстановяването ѝ ще изисква мащабна военна намеса, но Москва просто не разполага с достатъчно големи и силни сили, за да проведе кампания за реколонизация. Руските войници вече демонстрираха нежеланието си да се бият с разбунтувалите се народи в Кавказ; опитът да бъдат принудени да се бият срещу републиканските национални гвардии вероятно ще доведе до гражданска война, която никоя диктатура не би могла да преживее. Крахът на империята е неизбежен в смисъл, че в епохата на всеобща деколонизация историята не може да направи изключение за Руската империя. Беше донкихотовско от страна на президента Буш да разказва на украинците за ползите от свободата под руско управление. Беше просто абсурдно неговата администрация, администрацията на страна, родена от колониална революция, да каже, че Вашингтон не признава едностранните декларации за независимост.

Човек може да оцени официалната носталгия по доброто старо време, когато споразуменията с Политбюро и централните министерства са били задължителни за цялата страна, когато Москва е плащала дълговете си навреме и когато съветските ядрени оръжия са били в "сигурни ръце" (както признава неназован служител на Вашингтон пред "Ню Йорк Таймс", "тук има сериозни опасения за последиците от разпадането на комунизма и Съветския съюз"). Но тези времена са безвъзвратно отминали. Разпадането на Комунистическата партия направи разпадането на империята неизбежно, тъй като партията беше циментът, който я държеше заедно. Ето защо колкото по-скоро Западът установи официални дипломатически отношения с новите републики, толкова по-добре. При това не бива да се използва критерият за придържане към демократичните принципи. Колкото и желателно да е това, то не е било поставено като условие за признаване на Сталиновия Съветски съюз или на маоистки Китай. Критерият за признаване трябва да бъде традиционен: правителството на съответната страна е в състояние да упражнява ефективен контрол върху територията си.

Украйна, Казахстан и руският империалистически манталитет

Малки са шансовете Общността на независимите държави, създадена в края на 1991 г., да просъществува дълго време. Единственият съюз, който все още е възможен, е икономическа асоциация, подобна на Европейската общност, в рамките на която истински суверенни държави с взаимно допълващи се икономики участват в многостранна търговия. Но за да стане такова обединение реалност, Москва трябва да се откаже, както на теория, така и на практика, от претенциите си към републиките. Това няма да е лесно. Империалистическият манталитет е дълбоко вкоренен в руската психология, дори в демократичните среди, тъй като е исторически тясно свързан с идеята за руската държавност. Някои от изказванията на Елцин за необходимостта от уреждане на границите на Русия с Украйна и Казахстан дават повод за безпокойство, тъй като подобно "уреждане" винаги ще бъде в полза на Русия. И разбира се, каузата за мирен преход от империя към свободна общност от суверенни държави няма да бъде подпомогната от сигналите от Вашингтон, че предпочита стабилното единство пред нестабилното разнообразие. Защо е желателно Русия да продължи да се разпада, докато от нейните институционални структури не остане нищо? Защото това е единственият начин страната да се отърве от покровителствената психология и нейните носители - комунистическите кадри. Този вид радикална операция е необходимо условие за истински напредък.

Обявен извън закона и формално лишен от власт, комунистическият апарат все още е доста жизнеспособен. Той дължи оцеляването си на факта, че в условията на режим, който му даваше политически монопол, единствено той имаше възможност да придобие административни умения. Това е първата причина, поради която демократичната интелигенция не можа да го замени. Но старият апарат успява да задържи позициите си и поради факта, че основният му съперник, интелигенцията, може да бъде подтикнат към действие само когато е необходимо да се съпротивлява. Подобно на руското общество като цяло, интелигенцията е зависима от държавата, което в случая се изразява в съпротива срещу държавната власт, а не в поемане на управленска отговорност. Едно от разочарованията на последните години е, че интелигенцията не е в състояние или не желае да извърши прехода от индивидуално несъгласие към колективно лидерство. В това отношение 1991 г. обезпокоително напомня на 1917 г.

Комунизмът е разрушен, но бившите комунисти продължават да командват

Оттук и аномалиите на сегашната ситуация: комунизмът е разрушен, страната е отдадена на демокрацията и въпреки това службите и военното командване са изцяло в ръцете на бившите комунисти. В руската провинция и в малките градове ръководят същите хора, които преди са били на власт при Брежнев. Това е апарат без глава, но всички останали негови органи са непокътнати и функционират. Тези хора вече не получават заповеди от ЦК на партията, а дългогодишно обучение им позволява инстинктивно да разберат какво се очаква от тях. Подобно на царските и съветските бюрократи, тези апаратчици виждат обществото като враг; те презират демокрацията във всичките й форми; те се страхуват и мразят Запада като източник на подривни идеи. Външно те се подчиняват, но в същото време знаят как систематично да подкопават обществените инициативи. Това важи особено за КГБ, чието пипалата все още проникват навсякъде.

За да може Русия да се върне към нормалното, този апарат трябва да бъде премахнат. Непримирени с падението си, злобни и отмъстителни, старите функционери ще бъдат първите, които ще преминат на страната на победителите, ако Русия направи рязък завой надясно по пътя към диктатурата. Въпреки че подкрепиха августовския пуч, те не бяха изгонени. Те са подпалки за пожар, който чака подпалвач, възнамеряващ да подпали цялата страна, за да се прояви като неин спасител. Сега на Русия е даден уникален шанс да изгради държавата наново от самите основи и в този процес да се отърве от наследството на патримониализма. Това възстановяване по необходимост ще бъде дестабилизиращо, поне за известно време. Но рискът си заслужава, тъй като, както показа примерът на Румъния след свалянето на Чаушеску, "стабилизирането" на нереформиран комунистически режим води до запазване на стария управляващ елит на място. В дългосрочен план създаването на държава, основана на обществен консенсус, ще увеличи стабилността на Русия, защото ще предотврати превръщането на политическите кризи в социални катаклизми. 

В продължение на 70 години руската политическа система имаше вертикална структура, която пронизваше цялото общество - стълбовете на държавната власт служеха като нейни стабилизатори. Това беше хитра механична структура, почитана и привидно неразрушима, докато запазваше целостта си, но повече от безполезна, ако поддържащите я стълбове изгниваха. Обществената тъкан имаше само основа, но не и вътък. Първата необходимост за страната сега е да се създаде мрежа от странични връзки, свързващи индивидите и техните групи и независимите от държавата. Това би дало на обществото необходимата сплотеност, за да балансира държавата и да влезе в действие по време на тежки политически кризи. За да се случи това в страна с руски традиции, хората трябва да се отучат да чакат заповеди отгоре. Те трябва да бъдат оставени сами на себе си и да бъдат принудени да се организират, за да оцелеят. Формирането на политически режим е органичен, а не механичен процес. Той не може да бъде прост по много причини, сред които не на последно място е и недоверието, което комунистите умишлено насаждаха сред подчинените си, за да ги управляват по-лесно. Руснаците са необичайно, неестествено подозрителни един към друг и към всяка власт. Това недоверие, превърнало се в инстинкт, което беше най-сигурната гаранция за оцеляване по време на комунизма, трябва да бъде преодоляно, ако искаме да се появи по-добра политическа система. Това ще отнеме едно поколение, а може би и повече. То не може да бъде научено: доверието в съгражданите е в основата на гражданското общество, а то идва само с опита.

Бартерна икономика върху руините на централизираната държавна икономика

Казаното за политиката се отнася и за икономиката. Когато централизираната държавна икономика се срине, на нейно място неизбежно ще се появи нова. По необходимост - защото руснаците няма да легнат и да умрат от глад и студ, защото правителството вече не може да ги снабдява с храна и гориво. От руините на социалистическия строй вече се появява примитивна бартерна икономика, а заедно с нея и много по-напреднали форми на икономическа дейност, като например стоковите борси. Ако на свободния пазар му е съдено да стане реалност, много по-вероятно е той да се появи от тези кълнове, отколкото от "регулирания пазар", измислен някога от Горбачов и комунистическите реформатори. При всички трудности, които сривът на централизираната икономика през преходния период създава за Русия и нейните бивши по-малки братя (има се предвид републики от някогашния Съветски съюз, бел. ред.), той трябва да бъде приветстван като необходима предпоставка за появата на по-ефективна система за производство и разпределение. Руснаците, които са склонни да се колебаят между крайностите - между хвалбата и унинието - в момента са в състояние на самоосъждане. Те смятат себе си и страната си за исторически провали и отчаяно търсят образци в чужбина. Те биха искали да приличат на Съединените щати или още по-добре на Швеция, на която се възхищават заради способността ѝ да съчетава демокрация, просперитет и социално равенство. Но тези чуждестранни модели са неприложими за страна с особена история и политически традиции, каквато е Русия. Такава задача трябва да се постави у дома.

Колкото по-скоро обстоятелствата принудят руснаците да се изправят сами срещу себе си, толкова по-скоро те ще създадат политическа и икономическа система, съответстваща на собствените им условия и култура. Може да се твърди, че единствената такава система е автокрацията. Действително през цялата си история Русия е имала автократични режими, които са жертвали правата на индивидите в името на колективната сигурност. Такива режими обаче не са били резултат от вродена неспособност за самоуправление, а по-скоро от неразвитост на социалните и политическите институции, които са направили деспотичната власт единствената алтернатива на нещо още по-лошо, а именно анархията. Ако на тези институции се даде възможност да узреят - а това може да стане само при не твърде неблагоприятни условия - няма причина руснаците да не създадат политически и икономически ред, който да отговаря в по-голяма степен на изискванията на съвременността. От всичко това следва, че руската трагедия няма бързо решение. Страната трябва да преодолее 75-годишното наследство на комунизма и многовековното наследство на царизма, чиито основни институции бяха самодържавието и крепостничеството. Външните сили могат да играят само ограничена роля в този оздравителен процес.

Западна помощ - за и против

На Запад се водят разгорещени дебати за размера и характера на икономическата помощ, която индустриалните демокрации трябва да предоставят на държавите наследници на Съветския съюз. Някои искат да обвържат огромната помощ с мащабни реформи и демилитаризация. Други се противопоставят на подобна помощ с аргумента, че тя само ще забави реформите и ще бъде просто подкрепа за умиращия стар режим. Аргументите на тази втора група са по-убедителни.

Условията, при които Съединените щати предложиха плана "Маршал" за подпомагане на Западна Европа след Втората световна война, бяха коренно различни от тези, които преобладават днес в страните, които се измъкват изпод руините на комунизма. Тогава Европа беше физически разрушена, но в нея живееха народи с необходимите умения и институции за възстановяване на икономиката. В Русия, напротив, заводите, фабриките и т.н. са сравнително непокътнати, но липсват необходимите умения и институции. Многомилионните инжекции в твърда валута само ще помогнат за запазване на статуквото. Дори да оставим тези съображения настрана, самият мащаб на задачата за преструктуриране на съветската икономика с помощта на чуждестранен капитал я прави утопична.

Очаква се, че през следващите три години Западна Германия ще трябва да похарчи 250 млрд. долара държавни средства за възстановяване на източната половина на страната. Към това трябва да се добавят стотици милиарди частен капитал, който ще бъде инвестиран там от западногерманците. И в крайна сметка бившата Германска демократична република, с население, равно на 1/17 от това на СССР и 1/8 от това на Русия, имаше най-развитата икономика в комунистическия блок. За да достигне мащаба на помощта, предоставена на ГДР, Русия щеше да се нуждае от финансови инжекции в размер на трилиони долари. Такива пари не се намират никъде.

Съществуват обаче и други, по-скромни форми на помощ. Това е преди всичко въпрос на "ноу-хау", особено за управленското ноу-хау, което е ахилесовата пета на руските организации, както и за техниките на управление на общини, съдилища, банки и др. техники за управление на общини, съдилища, банки и др. Второ, спешна помощ може да бъде предоставена под формата на храна и лекарства, за да се помогне на страната да преодолее непосредствения, най-труден период, когато рискът от социални вълнения, причинени от всеобщ недостиг, е най-голям. недостиг е най-голям. През 1921-1922 г. Хърбърт Хувър показа как може такава помощ да бъде предоставена на Русия бързо и ефективно. Но е абсурдно от страна на Запада да поставя условие за такава помощ при реформи, които никой не може да извърши при сегашните условия. Помощта трябва да се предоставя бързо, щедро и без условия, така че нивото на страдание и недоимък да не надхвърли едно умерено ниво. И накрая, Западът със сигурност трябва да разсрочи плащанията по външния дълг на Москва, тъй като нейният фалит би имал катастрофални последици за всички засегнати страни.

Мълчанието на съветолозите-ревизионисти

Пред лицето на тази катастрофа общността на западните съветолози, които в продължение на много години убеждаваха света, че Съветският съюз и комунистическият блок са стабилни и се радват на народно доверие и въпреки очевидни недостатъци, могат да ни дадат уроци по социална справедливост, сега мълчи ужасяващо.

Какво се случва в главите на историците "ревизионисти", които представяха Ленин като водач на на истинска народна революция и баща на нацията, когато сега гледат снимките, показващи как ожесточени, истински революционни тълпи събарят паметниците му, как обезобразената му глава стърчи от примката, хвърлена от разрушителите. Струва си да се анализира професионалната им неспособност да предвидят това, което се е случило, не само за да ги засрамим, но и да се поучим от грешките им. Съществуват няколко причини за техните грешки. Първата от тях е интелектуалната суета. Тъй като огромното мнозинство от средностатистическите американци беше враждебно настроено към комунизма, експертите бяха склонни да приемат противоположната гледна точка, с което те искаха да докажат, че истинското положение на нещата е съвсем различно или поне, че "нещата са са много по-сложни". Защото защо да си експерт, ако не знаеш повече от това, което се знае на непросветените маси. За да бъдеш наречен експерт, трябва да можеш да посещаваш комунистическия блок, който е привилегия, която тоталитарните правителства предоставяха само на онези чужденци, които те смятат за свои приятели. Чувал съм някои съветолози в частни разговори да говорят за съветския режим с изключително презрение, но никога не биха се осмелили да го направят публично. С мълчанието си те ставаха съучастници на Голямата лъжа. Но техният професионален провал вероятно се дължи най-вече на методологията им, която игнорира историята, литературата, свидетелствата. Пренебрегваше историята, литературата, свидетелствата на очевидците и всичко, което не може да бъде изразено на социологически жаргон и подкрепено със статистически данни. Играейки си на учени, те разработиха "модели", които приемаха, че всички държави и общества са принципно еднакви, защото са създадени да изпълняват едни и същи функции. Неуловимите и поради това не поддаващи се на количествено измерване характерни черти на националната култура избягваха от тяхното внимание, както и моралният аспект на човешките усилия, тъй като се смяташе, че научното изследване трябва да бъде "без д асе дават оценки". Човешкото страдание се смяташе за несъществено.

Съдбата на професията на съветолога, само един от отрядите на огромната армия "учени" - социолози, трябва да ни послужи като предупреждение. В днешно време науката се радва на заслужен престиж, но нейните методи са неприложими към човешките дела. За разлика от атомите и клетките, човешките същества имат ценности и цели, които науката не може да анализира, тъй като те никога не стоят на едно място и никога не се повтарят. Те са неразделна част от човечеството и трябва да бъдат изучавани преди всичко чрез методите на историята, литературата и изкуството.

Сега експертите-съветолози са в недоумение, объркани от неопровержимата реалност и изоставени от режима, чиито претенции за прогресивност и демокрация някога се опитваха да да подкрепят. Те ми напомнят за един френски авантюрист от XVIII в., съвременник на д-р Самюел Джонсън, Жорж Псалманазар. Преструвайки се, че е от Формоза, той измислил формозка азбука и език, за което е удостоен с покана за Оксфорд. Псалманазар съставя и географски и исторически очерк на своята "родина". Въпреки че всичко в тях до последната дума е измислица, те се превръщат в международен бестселър. Група млади оксфордски мисионери, възпитани на база неговите наръчници, пътували до Формоза и установили, че нищо от това, на което са ги учили има нещо общо с действителността. Голяма част от съветологичната литература от последните 30 години ни представя един "псалманазарски" Съветски съюз: може би не съвсем измислен, но достатъчно фалшив, за да предизвика широко недоверие, когато се разкрие истинското състояние на нещата. И тогава един ден комунистическите режими изчезнаха като дим. Какво остана ли?. Това, което остана е един измъчен народ, който съветолозите пренебрегваха и не забелязваха.

* Публикувано в брой 3 на списание "Страната и светът" за 1992. Списанието е обществено-политическо, икономическо, културно-философско и се издава в Мюнхен на всеки два месеца в продължение на 9 години под редакцията на Кронид Лубарски, Борис Хазанов и Ейтан Финкелщайн. Изданието се разпространяваше с абонамент. Последният брой е публикуван през май 1992 г.